lunes, 31 de marzo de 2008

¿CUÁL ES LA VERDAD DEL ISLAM?



Geert Wilders, nacido en 1963, es el autor de este vídeo que acaba de levantar una gran polémica en Holanda. Wilders militó en el Partido Popular para la Libertad y la Democracia, de signo liberal, antes de fundar en 2006 su propio partido, el Partido de la Libertad, por el cual es miembro del parlamento holandés.


Wilders no deja indiferente ¿Merece tildarse su vídeo de extremista?


20 comentarios:

Lourdes dijo...

Suculento e intenso debate el que se avecina. Por lo que me toca, aclararé unas cuestiones antes de que esto de comienzo:
- No ha de hablarse de árabes como creyentes en el Islam, ya que no todos los árabes son musulmanes-> árabe no = a musulmán.
- No todos los musulmanes son partidarios del extremismo o radicalismo islámico. En verdad, la gran mayoría está en contra de ello-> mayoría musulmanes vs extremismo islámico (terrorismo).

Pues nada, que dé comienzo el combate..perdón! el debate xD

Marcos dijo...

Uffffff!!!! Da miedo pensar que ese es el pensamiento de cada vez más gente. Por supuesto que creo que es extremista. Me parece un montaje peligroso, por lo popular que se siente. Lógicamente con este tipo de cosas no se soluciona nada, todo lo contrario.
He encontrado el enlace al vídeo con subtítulos en español, para que resulte más cómodo.
http://www.wikio.es/internacional/europa/paises_bajos/geert_wilders?wfid=51099915

Marcos dijo...

Ahí dejo el enlace del video que al parecer sentenció a Theo van Gogh, director de cine holandés, productor de televisión, publicista y actor. Descendiente del hermano del conocido pintor Vincent van Gogh.
Ahí lo dejo, acompañando, como es lógico a mi amiga Lur en su comentario.
http://www.youtube.com/watch?v=UrxP1y0NOaM

Anónimo dijo...

Inés Salinas


Vaya, vaya temita que nos has puesto...Rafael...
En primer lugar me gustaria contar algo personal para posicionarme ante esta cuestión.
En el año 93 tuve la experiencia de estudiar el primer curso de mis estudios de enfermeria en Ceuta.
Allí tuve la oportunidad de tratar con pacientes musulmanes, cristianos, judios....en mi clase también habia musulmanes estudiando conmigo y a veces también salimos juntos....De todo ello solo tengo recuerdos bonitos y agradables, de gentes normales, sencillas y de una convivencia cultural bastante entrañable y beneficiosa.
Puede alguien por favor explicarme el significado de esas barras con fechas diferentes sobre musulmanes en Holanda....? Parecen el resultado de una interpretación con miedo u horror....
No se trataria pues de gente que ha salido de sus países porque prefieren vivir más libres en otros por no compartir ese modo de vida bajo el dominio absoluto del terror de unos cuantos...?
No serán ellos los que realmente tienen miedo sintiendose rechazados por una sociedad tan diferente culturalmente como es la nuestra?... Estas preguntas lanzo all aire...
De cualquier manera creo que hay que hacer una GRAN DIFERENCIACION entre los musulmanes extremistas (terroristas) y los musulmanes no extremistas ...pues no podemos meterlos todos en el mismo saco...Porque no lo son y porque quizá de este modo lo único que podriamos conseguir sería lograr que se unieran todos los musulmanes y nos tomaran como realmente enemigos suyos...Eso si que seria horrible...no lo alimentemos...Yo opto por la libertad y por la mezcla cultural enriquecedora, tu no?...Saludos....

Anónimo dijo...

Inés Salinas


Vaya, vaya temita que nos has puesto...Rafael...
En primer lugar me gustaria contar algo personal para posicionarme ante esta cuestión.
En el año 93 tuve la experiencia de estudiar el primer curso de mis estudios de enfermeria en Ceuta.
Allí tuve la oportunidad de tratar con pacientes musulmanes, cristianos, judios....en mi clase también habia musulmanes estudiando conmigo y a veces también salimos juntos....De todo ello solo tengo recuerdos bonitos y agradables, de gentes normales, sencillas y de una convivencia cultural bastante entrañable y beneficiosa.
Puede alguien por favor explicarme el significado de esas barras con fechas diferentes sobre musulmanes en Holanda....? Parecen el resultado de una interpretación con miedo u horror....
No se trataria pues de gente que ha salido de sus países porque prefieren vivir más libres en otros por no compartir ese modo de vida bajo el dominio absoluto del terror de unos cuantos...?
No serán ellos los que realmente tienen miedo sintiendose rechazados por una sociedad tan diferente culturalmente como es la nuestra?... Estas preguntas lanzo all aire...
De cualquier manera creo que hay que hacer una GRAN DIFERENCIACION entre los musulmanes extremistas (terroristas) y los musulmanes no extremistas ...pues no podemos meterlos todos en el mismo saco...Porque no lo son y porque quizá de este modo lo único que podriamos conseguir sería lograr que se unieran todos los musulmanes y nos tomaran como realmente enemigos suyos...Eso si que seria horrible...no lo alimentemos...Yo opto por la libertad y por la mezcla cultural enriquecedora, tu no?...Saludos....

FRAN dijo...

La verdad que es un tema muy complicado de analizar, pero hay que hablar y comentar con cautela. Perfecta la aclaración de Lourdes, bien sintetizada, para aclarar términos que muchas veces se confunde.
La verdad del Islam, como es la pregunta es muy dificil de saber, como si se hace cual es la verdad del cristianismo, del judaismo, del budismo... de cualquier religión en general; ya que según sea la persona y su contexto cultural y temporal se tiene un pensamiento de una religión, por ejemplo, no es lo mismo el cordobes del siglo XVIII, de España que el de ahora. Por lo tanto, todo influye en el pensamiento de cada persona a la hora de enjuiciar su pensamiento religioso.
Y el tema que nos ocupa, también ya que no todos los musulmanes tienen un pensamiento extremista, pero desde "occidente" se quiere ver que eso es así.
Como el tema va para mucho, es mi opinión, voy a dejarlo aqui y continuaré dando mi reflexión a la medida que salga más comentarios...

Rafael Cejudo Córdoba dijo...

Claro que sí Inés: yo también opto por la libertad y por la mezcla cultural enriquecedora. Como comprenderás no defiendo las ideas de Geert, defiendo las mías propias. Pero en todo caso el debate sobre el Islam, el diálogo entre civilizaciones, etc. es un problema real de nuestra época. Y el contexto en el que he puesto esta entrada es el texto de Feuerbach sobre la verdad de la realigión y sobre la verdad de su evolución. Creo que ése sería un trasfondo adecuado para el debate (un debate difícil, desde luego, porque no es sólo académico, sino también real)

Anónimo dijo...

Inés Salinas

Rafael, ahora si te entiendo...perdona, no había leido aún tu intervención. ...quisiera aclarar ante todos: lo de "y tu no?"...no iba dirigido a ti por supuesto que no, ni a nadie en concreto, sino a todo el mundo en general, una manera de hablar, de hacer una pregunta abierta para continuar el debate.....ok?....seguiremos indagando por ahí.

Sergio dijo...

Seamos irreverentes:

" ... el justo exultara al ver la venganza, y sus pies lavara en la sangre del impío."

(Salmos 58) 11

"Bienaventurado el que tomará y estrellará tus niños contra las piedras."

Salmos 137:19

"Y comeréis las carnes de vuestros hijos, y comeréis las carnes de vuestras hijas"

Levítico 26:29

"Así es que aquel siervo [esclavo] que, habiendo conocido la voluntad de su amo, no obstante, ni puso en orden las cosas, ni se porto conforme quería su señor, recibirá muchos azotes"

Lucas 12:47

"Maten a cada varón entre los pequeños, y maten a cada mujer que haya yacido con un hombre. Pero todas las mujeres jóvenes que no hayan conocido hombre, [...] manténganlas vivas para ustedes."

[Moisés, transmitiendo las órdenes de Dios a su pueblo, Números 31, 17-18]

"El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama."

[Mateo 12, 30]

"Hagan como se hace en todas las Iglesias de los santos: que las mujeres estén calladas en las asambleas. No les corresponde tomar la palabra. Que estén sometidas como lo dice la Ley, y si desean saber más, que se lo pregunten en casa a su marido. Es feo que la mujer hable en la asamblea."

[San Pablo, 1 Cor 14, 34-35]

"... El hombre es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, cuerpo suyo, del cual es asimismo salvador. Que la esposa, pues, se someta en todo a su marido, como la Iglesia se somete a Cristo."

[San Pablo, Ef 5, 22-24]

Es fácil sacar frases, coger imágenes, extraerlas de contexto y recurrir al sentimentalismo. Pura manipulación. La iglesia católica también comete atrocidades como hacen los musulmanes "extremistas" sin necesidad de ser una iglesia "extremista". ¿Acaso no es un delito ético, una aberración, aconsejar a personas sin recursos, del tercer mundo, sin educación, personas que mueren como moscas por el SIDA, que no usen el preservativo, no es espeluznante que los amenacen con el infierno eterno si lo hacen? No hay que ser extremista, ni un terrorista para cometer barbaridades contra la humanidad. ¿Cuántas personas habrán muerto de SIDA "gracias" al catolicismo en el tercer mundo? ¿Puede responder a esto Geert, puede hacerse un video igual al suyo con el catolicismo? Claro que sí, claro que se puede, se puede hacer con cualquier religión, judaismo (echemos una mirada rápida a israel), islamismo, cristianismo, budismo, taoismo. De todas ellas existen multitud de sectas e interpretaciones.
¿Es la religión un problema? Yo diría que no. La religión no es más que la aplicación de una idea, en algunas la interpretación de un texto entregado por Dios (aplicación moral, metafísica, incluso política) El problema no es la idea, el problema es el uso que se hace de ellas. El problema además de su aplicación viene en que es una aplicación dogmática. Coger lo metafórico, lo alegórico como literal conlleva muchos problemas. Los libros sagrados no cambian, no pueden cambiar sin cambiar la religión, en ellos se basa su dogma, quedan obsoletos pero las iglesias continúan aplicándolos. No hay evolución en la religión (me refiero en el seno de las religiones, no me refiero a la evolución de la religión que habla Feuerbach). Lógico. Un dogma no puede cambiar, si lo hace se niega. Si se niega, la religión deja de tener sentido. Cae el absoluto.
Una persona inteligente y razonable puede sacar cosas maravillosas de las religiones, enseñanzas, comportamientos, modelos, sabiduría. Independientemente de lo que yo piense, no veo mal en la creencia religiosa, pero si veo un gran mal en las iglesias. Para ellas, Dios es una excusa. Una excusa para obtener el poder o cualquier otra cosa. En la iglesia importa cualquier cosa menos Dios. El hombre necesita a Dios, algunos hombres aprovechan eso para ganar poder. Pero, volviendo al tema que plantea el profesor, ¿Qué verdad hay en la religión? Pues yo pienso que la única verdad que hay en la religión es la que cada uno, de manera personal, quiera darle. En términos universales, darle validez o verdad a una religión sobre otra es una actitud dogmática. Todas son igualmente defendibles, la elección es personal. Si Dios existe me resulta ridículo pensar que quiere u ordena una u otra religión. La verdad es que no puedo, por mucho que me esfuerce, dar validez a una religión en contra de las demás. Si en occidente hemos elegido el cristianismo es por circunstancias históricas, no por motivos de verdad absoluta. De todos modos, creo que realmente, en nuestra sociedad hay pocas personas verdaderamente religiosas, dogmáticas, consecuentes con sus creencias religiosas. La religión se ha convertido más que en un valor, en una pegatina. ¿Hay alguien en España, por poner un ejemplo cercano, que muera o luche por Dios como hacen supuestamente los musulmanes? ¿Acaso en el cristianismo, la riqueza no es pecado? Normalmente la elección religiosa es una simple cuestión de educación, de adoctrinamiento, y no sólo lo digo con la elección de una religión sino también en la no elección. El ateismo también puede ser por educación y ¿qué hay de verdad en él? La misma que puede haber en cualquier otra religión. El ateismo es dogmatismo más que convicción o certeza. ¿Qué autoridad tiene uno para negar a Dios? (ahora hablo de Dios, no de la religión, como ya he dicho, lo considero cosas muy diferentes) Se tiene la misma autoridad que puede tener otro para aceptarlo. La religión es fácilmente rechazable, basta con razonar un poco en sus preceptos. Algunas cosas rozan lo ridículo, pero Dios, Dios no es tan fácil de negar. Aunque uno lo niegue siempre le acaba quedando la duda, el recurso del agnóstico es un recurso fácil, cómodo para no caer en el dogmatismo pero también peca de poco arriesgado, de perezoso e indeciso.
Pero yo me pregunto ¿Tiene que haber una verdad divina para justificar nuestros actos? ¿Es necesario Dios para que haya ética en el mundo? Y, si hay Dios ¿debemos sacar de su existencia unas normas morales de comportamiento, es decir, debemos hacer religión con él? Yo creo que independientemente de la existencia de Dios, la ética es de los hombres y sólo a ellos les atañe. Dejemos de manosearlo, de usarlo como a un trapo para nuestros fines. Dejémosle tranquilo que bastante tiene él con ser quien es.

Para terminar quiero aclarar que yo no critico al creyente, yo critico al religioso, al profeta, al dirigente, al pontífice, al obispo, al iman, al rabino o al kohanim, a los “poseedores” de la verdad, a los pastores que piensan que somos ovejas y nos amenazan con la llegada del lobo. Decir además que he cogido frases de la biblia por ser el texto sagrado más cercano a nuestra cultura, no ha sido por atacar al cristianismo en particular. El que me entienda verá que ataco a la religión en general. Porque como dice Patti Smith en una de sus canciones:
“Jesus died for somebodys sins but not mine”.
Un saludo a todos y perdón por mis palabras a los que puedan sentirse ofendidos aunque recordarles que las ideas, cuando son sólo ideas no hacen ningún daño. Al contrario, enriquecen, sea la que sea.

Anónimo dijo...

De acuerdo contigo Sergio, en tu ultimo párrafo, 100% de acuerdo, las ideas mientras se quede en ideas está bien, incluso hasta enriquece como bien dices.
El problema es llevar las ideas hasta su últimas consecuencias, este es el problema de los fanatismos religiosos ya pueda ser católicos, islamistas, budistas, o del tipo que sean. Como todo en la vida, los extremos no son buenos, lo bueno es el término medio que con los extremismos nunca llegan.
En definitiva, el problema islamista está ahora quizás más de moda por lo que ha sucedido en los últimos años del 11M, 11S, pero el cristianismo llevado a su extremo lleva produciendose 2000 años y nadie dice nada, quizás porque no interese decirlo.


FRAN

FRAN dijo...

De acuerdo contigo Sergio, en tu ultimo párrafo, 100% de acuerdo, las ideas mientras se quede en ideas está bien, incluso hasta enriquece como bien dices.
El problema es llevar las ideas hasta su últimas consecuencias, este es el problema de los fanatismos religiosos ya pueda ser católicos, islamistas, budistas, o del tipo que sean. Como todo en la vida, los extremos no son buenos, lo bueno es el término medio que con los extremismos nunca llegan.
En definitiva, el problema islamista está ahora quizás más de moda por lo que ha sucedido en los últimos años del 11M, 11S, pero el cristianismo llevado a su extremo lleva produciendose 2000 años y nadie dice nada, quizás porque no interese decirlo.

Joshua dijo...

Es verdad que las imágenes tienen un poder impresionante -una cosa que Wilder tiene clarísimo- y por eso si alguien se las utiliza para una opinión que queda fuera de las pautas aceptables, de repente son nombrados “propaganda” o silenciado etc. Sin duda la amenaza que posee de fundamentalismo islámico es muy exagerada hoy en día, y el estilo del video es alarmista de esta tradición. (Una táctica que los ecologistas han empleado con bastante éxito, como herramienta para llamar la atención de un público cada vez mas acostumbrado a iconografía de las publicidades).

El video de Geert Wilders no merece tildar como extremista, aunque no sea una representación equilibrada de las creencias islámicas. No podemos negar que los versos, supuestamente, aparecen en el Corán, y la imaginas tampoco son amañados y por eso tiene que ver con la realidad. Pero lo que ha hecho Wilder realmente es iniciar un debate, o mejor dicho, profundizar el debate que hasta ahora era muy sencillo y superficial. Lo políticamente correcto; la preocupación por la aceptación desprovista de sentido crítico, y la tolerancia ciega y total esconden los problemas verdaderos como: la diversidad; la convivencia y los choques de creencias. Wilder platea que quizás no existe, y nunca existirá, un dialogo entre dos culturas cuando tocamos las emociones y sentimientos, las ideologías y religiones. El toma la diversidad cultural a su extremo para decir que no hay un acuerdo universal sobre ciertos temas.

Por ejemplo en Inglaterra, el debate sobre escuelas de fe, demuestra que para ciertas personas no pueden llegar a un acuerdo cuando se trata de la enseñaza religiosa de sus niños. Así que, a lo mejor, la propuesta de Wilders está a favor de separación en vez de integración, es decir, un regreso a un modo de “tribalismo” y esta idea tiene sus ventajas e inconvenientes: resultaría una comunidad menos social pero menos conflictiva también.

Si nada más, el video de Geert Wilder ha abierto el debate y llamado nuestra atención de que el proceso de integración racial es complicado y no puede ser resuelto por mera retórica sino tenemos que enfrentar la realidad. No se trata de coche-bomba ni terrorismo internacional sino de discurso. Cuando no hablamos del tema y aceptamos la pluralidad de obligaciones morales sin poner exigencias de los demás ni aceptar las exigencias de los demás a nosotros en fin quedamos en una situación anti-democrático: de silencio; sin juicio ninguno por bien o por mal; y acabamos, sin mas remedio en solidad y separación.

Necesitamos el choque de opiniones, el ruido de un debate publico sobre las temas políticas y religiosas. No se trata de abuchear las opiniones rivales y dogmas contrarias sino de convencer, en una manera respetuosa, el otro y en este dialogo podríamos decidir que hay fallos en nuestro propio argumento. Esto es la democracia y la libertad por eso no debemos tildar el video como “extremista” y así huye del discurso.

Anónimo dijo...

RAQUEL IZQUIERDO FERNÁNDEZ.

Para tachar de extremista o no este video, solo hay que ver el tema que trata y con ello deduciremos que es difícil opinar sobre algo así y no parecer (o serlo). Pero además, en este caso, se le suma una cuestión muy importante, y es, que se trata de un dirigente político quien “opina” (porque más bien sentencia).
Lo peor no es lo que diga, sino las repercusiones que tiene lo que dice, por el hecho mismo de ser una persona admirada por muchos o al menos unos cuantos, y representar una ideología en la que involucra con sus opiniones (fundamentadas o no) a todo un partido (como mínimo).
El caso, no es saber si tiene o no razón, porque, aunque la tuviese, hay que ir más allá, y no quedarse en el racismo; afirmando que todo un pueblo islámico es culpable de atentados terroristas. Y por ponernos en el caso de que así fuese (que todos los islámicos estuviesen locos o deseosos de inmolaciones y terrorismos), la opinión hay que dejarla al pueblo vulga, si es que no se puede hacer otra cosa; pero un político, ha de actuar a favor de no fomentar la xenofobia (todo lo contrario a lo que hace Geert Wilders) y si opina, al menos ha de hacer el esfuerzo por convencer a la población de que deje a un lado sus prejuicios.
Por tanto, a la pregunta de si el video es extremista, yo respondería que si. Pero distinguiendo un Sí (con mayúsculas) en el caso de Geert Wilders. Y diría también un sí (este con minúsculas, y más bien como una opinión personal) en el caso de que, por ejemplo, fuese una opinión colgada en la Web por cualquier persona no conocida. Ya que quiero pensar, que uno puede decir lo que quiera, siempre y cuando tu opinión no vaya a tener las repercusiones que tiene en el caso de ser político.
Con político no quiero decir que sólo ellos tengan restringida o limitada la libertad de expresión, sino que también pasa en el caso de otras profesiones, como por ejemplo en medicina (lo siento, será un defecto profesional, pero no encuentro otro ejemplo más cercano); Aquilino Polaina, catedrático de psiquiatría, consideraba o considera, que la homosexualidad es una enfermedad. Estas palabras ya las escuchamos, otras muchas veces; la mayoría, en cargos religiosos, como en el caso del obispo Rafael Palmero. ¿Pero cuál es la diferencia? Si se es muy religioso, posiblemente ambas tengan la misma relevancia, incluso se sumen; pero en el caso de que la religión forme parte de un segundo plano (como suele ser habitual hoy día), sería la opinión medica la de mayor importancia, y porque un medico diga que se trata de una enfermedad, parece que realmente deba ser así, por tener una autoridad en el campo de las enfermedades, que no tiene, por ejemplo, un poeta. He aquí, el quid de la cuestión, y es que, por el hecho de ser un determinado profesional, hay temas en los que uno no debe opinar libremente.
Para mi, este video sería censurable. No en plan inquisición, ya que habrá muchas personas que tendrán el suficiente juicio como para comprender más allá de lo que en éste se ve y se dice. Pero la mayoría, los que no conozcan en profundidad el problema, seguramente y por desgracia, se dejen influir de mala manera por este video e incrementarán o iniciarán, muy posiblemente, su odio. Y por tanto, aunque sea solo por el riesgo, deberíamos plantearnos la libertad de este video.

Anónimo dijo...

Raquel Izquierdo Fernández.

Escribí hace días, esta opinión en un texto aparte, y ahora lo he publicado sin ver tus anotaciones, Rafael.
Intentaré expresar en otro momento, lo que opino sobre la validez de la religión, espero que la anterior, al menos valga de algo...

Saludos.

Rafael Cejudo Córdoba dijo...

Me muerdo las uñas por no opinar. Querría decir mucho más pero me contendré:

Sergio: tu afirmación "No hay evolución en la religión (me refiero en el seno de las religiones, no me refiero a la evolución de la religión que habla Feuerbach). Lógico. Un dogma no puede cambiar, si lo hace se niega" es simplemente falsa. Es integrista. Tu argumentación, en conjunto, es un buen ejemplo de pensamiento posmoderno.

Raquel: ¿quieres decir que hay que autocensurarse? ¿que hay que censurar? Políticos paternalistas que saben qué hay que decir al pueblo...

Lo de "2000 años de cristianismo extremo" resulta divertido incluso para un ateo.

Todo demasiado "políticamente correcto". Releed la entrada de Joshua y debatid sus razones.

Saludos y excusas

Anónimo dijo...

POR SUPUESTO QUE ES EXTREMISTA EL VÍDEO! Y MUY PELIGROSO!

(he intentado leer todos los comentarios pero los largos no los he leído enteros todavía)

Sabemos que los libros sagrados tanto del Islam, como del Juadísmo y el Cristianismo comparten graaaan parte de lo que conocemos como el Antiguo Testamento,¿no?


Teresa.

Anónimo dijo...

y ya que en el vídeo se alude al atentado de las Torres Gemelas, ¿sabeis la existencia de serias dudas (con sus hipótesis bien planteadas) acerca de la real autoría de ese atentado, no?
Pero eso es ya otro debate...



Teresa.

Sergio dijo...

Después de leer los comentarios de nuestro insigne profesor voy a responder tanto a su crítica
(que se acepta de buen grado) y, después de releer a Joshua, hablar sobre lo que dice este último.

Primero:
Sigo pensando, aunque se me tache de integrista, que las religiones no evolucionan. A la historia me remito. El protestantismo es una modificación de los dogmas del catolicismo, ¿y que ocurrió? que se convirtió en otra religión. Por tanto el catolicismo dejó de ser catolicismo cuando se puso en duda alguno de sus dogmas básicos. No niego que últimamente la iglesia hace concesiones, pero esas concesiones son porque quiere seguir en el negocio, y si bien la civilización evoluciona, como no quiere perderse el papel, introduce "pequeños" cambios para no perder rebaño (que aunque le pese a la iglesia este sí evoluciona). Pero esos cambios son pequeños y no ponen en duda ningún dogma base de la religión católica.
Quizás deba corregir lo de "Un dogma no puede cambiar, si lo hace se niega" por "un dogma no puede cambiar, si lo hace se convierte en otra religión"

Segundo:
A joshua decir que debe ser muy ingenuo por su parte creer que la intención de ese hombre (ultraderechista de pro) es: "Pero lo que ha hecho Wilder realmente es iniciar un debate, o mejor dicho, profundizar el debate que hasta ahora era muy sencillo y superficial. Lo políticamente correcto; la preocupación por la aceptación desprovista de sentido crítico, y la tolerancia ciega y total esconden los problemas verdaderos como: la diversidad; la convivencia y los choques de creencias. Wilder platea que quizás no existe, y nunca existirá, un dialogo entre dos culturas cuando tocamos las emociones y sentimientos, las ideologías y religiones. El toma la diversidad cultural a su extremo para decir que no hay un acuerdo universal sobre ciertos temas."

Esa puede ser la conclusión o la opinión que pueda tener él (a nuestro compañero me refiero) de lo que es el problema de lo "políticamente correcto" con la diversidad cultural. Pero la intención de Wilder no es esa ni mucho menos. Si fuera así hay maneras menos incendiarias de hacerlo. La única intención de Wilder es alentar al racismo y la xenofobia me imagino para ganar votantes. Se puede iniciar un debate hablando o abriendo fuego. Wilder emplea la segunda opción. Sus ideas serán esas, las que dices tú, que no puede haber diálogo entre culturas. Y yo lo acepto, incluso lo comparto en términos globales. Pero, como siempre digo, la idea no es el problema, el problema es la manera que tiene de apliacarla para que llegue a los demás. Porque yo puedo pensar que los "moros" son una especie inferior de ser humano (que no lo pienso) y no coger una pistola y ponerme a matar a los primeros "moros" que vea por mi camino. Se ve que Wilder piensa eso, pero al no tener "huevos" de coger él la pistola, alenta a que los demás lo hagan.

Tercero y ya me callo.
Estoy con el profesor sobre la autocensura. Jamás hay que censurar a los demás, ¿porque hacerlo con uno mismo? Aunque yo digo que si no tienes nada bueno que decir, ¿para que decirlo?

Saludos

Fran dijo...

video es extremista claro que lo es; pero siempre que entendemos o hablamos de extremismo religioso siempre en los últios tiempos fijamos la mirada en el mundo islámico, debido sobre todo a los últimos tiempos despúes del 11M;, 11S. Pero yo creo que incluso el extremiso cristiano es peor que el islámico o porque hay ocasiones que repasando la historia del cristiano desde sus orígenes hasta el momento actual ha actuado incluso de forma más extremista que el mundo islámico.
En parte, estoy un poco de acuerdo con Sergio, en que las religiones apenas han evolucionado con el tiempo, siguen en muchos aspectos de igual forma que en sus orígenes, ya que lo único que ha evolucionado en parte es adaptarse a los tiempos pero los dirigentes de las religiones, porque el dogma sigue siendo el mismo.
En definitiva, lo que esta claro es que la religión llevada hasta sus últimas consecuencias, llevada al extremismo no es nada bueno... como todo en la vida llevada hasta su últimas consecuencias

Anónimo dijo...

En mi opinión el vídeo no es extremista, y se limita a enfocar aquellos aspectos del islam menos aceptables para la visión Políticamente Correcta del Islam que hoy impera.
Desafortunadamente la realidad no se adapta a nuestros pensamientos, y por mucho que los no musulmanes nos empeñemos, el Islam es una religión con unas normas y unos objetivos muy claros. Entre estos se encuentra el de una expansión por las tierras de los herejes y los apóstatas. Se hace una clara separación entre el territorio islámico (Dar al Islam) y el que no lo es, (Dar al Harb o casa de la guerra) donde se puede combatir al enemigo(ver http://atheism.about.com/od/islamicextremism/a/daralharb.htm).
El Islam es la única gran religión que a día de hoy justifica la violencia contra los que no la practican, y si no, consultemos Internet para ver lo que a diario ocurre en Irak, en Afganistán, en Pakistán, en Arabia Saudí, en Argelia, en Indonesia e incluso hasta en Marruecos. (Latigazos a mujeres por llevar pantalones o beber cerveza, penas de cárcel por realizar labores de proselitismo cristiano o transportar biblias, pena de muerte por apostasía y conversión al catolicismo, atentados terroristas entre facciones musulmanas, etc.). Muchas de estas cosas ocurren en países que los occidentales consideramos como musulmanes "moderados".
Para concluir, opino que el vídeo puede ser parcial, pero que representa una imagen que resulta ser válida para gran parte del Islam moderno.
Desafortunadamente el Islam no es una religión de paz y tolerancia como nos quieren hacer creer. Tiene un contenido político clarísimo, del que carecen la mayoría de las demás religiones. Aquí corto y pego de un texto de Austin Cline "Islam is also a religion that has never had an ideological or theoretical place for a separation between the political and the religious spheres: in orthodox Islam, the two are fundamentally and necessarily linked."
Recomiendo la lectura de páginas de Internet que analizan con rigor los escritos y los hechos del Islam, como las que escriben Andrew Bostom y Bat Ye'Or