Las áreas de filosofía y filosofía moral llevamos ya un par de años participando en el ciclo "Forum Filmoteca" de la Filmoteca de Andalucía. Este curso comenzamos, el jueves 7 a las 19:00 con presentación, proyección y posterior debate de la última y exitosa película de A. Amenábar, "Agora". Intevendrán los profesores Pedro Mantas (Filosofía), y Mª Ángeles Hermosilla (Teoría de la literatura), además de yo mismo. Me gustaría contar con vosotros, y en todo caso seguramente habréis visto ya la película de modo que podemos tener en el blog nuestro propio debate.
15 comentarios:
Qué se debate? Algún tema en concreto?
Tras la proyección se debatieron básicamente dos cuestiones: 1) si era o no una crítica contra el cristianismo en general. Creo que es más interesante algo más general: ¿son compatibles la razón científica y la fe religiosa? ¿hasta qué punto? Y 2) si la figura de Hipatia era adecuadamente tratada desde un punto de vista feminista. Y aquí alguien del público preguntó cómo tendría que ser una película sobre mujeres para ser feminista. Pero no sé si esto último es muy interesante. Vosotros diréis.
Rafael C.
Yo diría que la película no refleja una crítica al cristianismo solamente sino más bien al fundamentalismo religioso y simplemente muestra como las religiones en muchos casos y momentos puntuales de la historia han ignorado el mensaje liberador que aporta la religión en la dimensión espiritual humana y se han inmiscuido en asuntos de poder e intereses. Ahora bien, también creo que la película hay que verla desde la óptica de que es una película ante todo y muchos hechos de los que aparecen son ficción y no distinguiría por tanto tampoco entre "buenos" y "malos".
Sobre la cuestión de si es compatible ciencia y religión yo pienso que sí, siempre que tengan como objetivo o finalidad el ser humano. El ser humano siempre ha tenido preguntas existenciales que nunca han sido respondidas, y que la ciencia ha dejado aparcadas porque simplemente no puede responder. Esa dimensión espiritual tan importante de la persona que es contruída muchas veces desde la propia educación y otras desde la experiencia no es completa sino a través de la religión. Así mismo, pienso que la religión no puede aportar respuestas lógicas desde la razón ni comprobables a través de la ciencia porque tampoco las tiene, es tarea de la fe el responder esas preguntas. La ciencia por otra parte, completa el significado de la vida desde un punto de vista biológico y vital para mí totalmente compatible con la religión.
El enfrentamiento entre religión y ciencia reside, en mi opinión, cuando acercamos los progresos de la ciencia o los dogmas de fe al poder e intereses de algunos y los alejamos del bien común y del servicio a las personas.
JOSÉ CARLOS CARAZO
Los dos únicos personajes mínimamente desarrollados en “Ágora”, un guión firmado por el tándem aparentemente indisoluble Amenábar-Gil, son la ciudad de Alejandría y la filósofa Hipatia. El magnetismo de la que fue la más inquieta y cosmopolita ciudad de la época, Siglo IV d.C. se percibe sin embargo desnaturalizado por el abuso de las vistas aéreas y cambios de escala al más puro estilo Google Earth. Un recurso que empleado de forma algo más comedida podría haber resultado muy didáctico. De algún modo el cambio de escala de lo general a lo particular, de lo público a lo privado, de lo ético a la fe incondicional es aquello que (me) parecen sugerir esos vertiginosos paseos desde un primer plano a la visión del universo y el modelo, aún implícito e inexplicado, de relación entre sus diversas formas. Una ciudad humanista, ensimismada en sus brillantes edificios símbolo: Biblioteca, Museo, Faro y en sus élites científicas, que se ve arrasada por la más humana de las condiciones: la masa uniformada y aglutinada en torno a un “igualitario” bien común. La masa, la mayoría, tiene que abrirse paso con la única arma que tiene a su alcance, las manos desnudas, la barbarie de quien no tiene nada que perder y todo un cielo que ganar. Para restituir el punto de partida de su propia “civilización” y así erigirse como única opción posible ha de aniquilar cualquier atisbo de duda: “Vuestra fe no os permite dudar de nada, para mi dudar es una obligación” le espeta Hipatia a su ex alumno y ahora poderoso obispo de Tolemaida Sinesio de Cirene en la última frase que los guionista ponen en boca de Hipatia antes de morir amordazada.
Hipatia representa, por otro lado, el modo como la Historia ha tratado a las mujeres brillantes. Aislándolas en una torre de marfil como una curiosidad, un exótico empeño de un padre o un marido. Así durante quince siglos se pensó que Hipatia era la única mujer de ciencia en la historia. Amenábar y Gil con “Ágora” hacen su nada inocente contribución en esta línea por eso su punto de vista está muy lejos de poder ser considerado feminista. Margaret Alic en “El legado de Hipatia” realiza un exhaustivo recorrido por la historia de las mujeres en la ciencia desde la Antigüedad hasta Marie Curie, un empeño en el que fue precedida en el Siglo XVII por Gilles Ménage quien aportó su Historia mulierum philosopharum. Efectivamente las mujeres nunca estuvieron solas. Así lo refleja también Pilar Pedraza en “La perra de Alejandría” editado por Diógenes/ Valdemar en 2003. La astrónoma filósofa en este caso adopta el nombre de Melanta y no tiene por qué estar referido al personaje de Hipatia. Aparecen más filósofas, como Ifianasa cínica de la secta del perro y madre soltera y libre, de Mirra; o Teófila Lágida, presidenta de las cofradías dionisíacas o Berenice, amiga y confidente de Melanta. Parece estar más próxima a la realidad esta visión compleja en la que son fundamentales las relaciones entre mujeres que van más allá del ámbito doméstico.
No voy a entrar en la calidad cinematográfica de la película ni tampoco en lo relevante de rescatar la figura de la mujer en la Historia. Simplemente querría hacer un comentario sobre algo que me resultó interesante y bello. Es el momento en que cristianos discuten con judíos, han tenido lugar múltiples desórdenes en la ciudad y la protagonista intenta mediar entre todos ellos. La infravaloran no sólo por ser mujer, sino porque ella no cree en ninguna doctrina, ella no mata por nada, ella sólo cree en la Filosofía. La filosofía así interpretada resulta hermosa porque no utiliza la violencia, sólo reflexiona e intenta, mediante el pensamiento crítico dar respuestas, pero no impone. Y puede serlo todo: tu fe, tu pensamiento racional, tu sensibilidad artística... La Filosofía se alza en la película como un majestuoso castillo puro, bello, incorruptible...y es representada (a mi humilde entender) por el personaje de Hipatia. Frente, claro esto, a la oscuridad y barbarie cristiana y la hipocresía y cerrazón judías.
Por fin he conseguido ver la película y la verdad es que me ha sorprendido positivamente. Ahora comprendo el origen de las feroces críticas a las que ha sido sometida desde su estreno. Es verdad se trata de una película de un presupuesto excesivo, una gran superproducción decepcionante para muchos, pero la clave está en que quizás el resultado, el mensaje, no va dirigido al público que suele acudir a una sala de cine con una bolsa grande de palomitas… Una pena. En mi opinión la película plantea varios debates muy interesantes.
‘Ágora’ aborda varios frentes de manera evidente: la crítica al cristianismo no hace falta casi señalarla (quizás incluso Amenábar se ensañe un poco); por otro lado la figura de Hipatia abre un claro debate acerca del papel de la mujer, así como sobre la compatibilidad de filosofía y ciencia con fe, como bien apuntaba Jose Carlos. En mi opinión si tuviéramos que sintetizar el sentido de la película me decantaría más por considerar que se trata de una crítica histórico-filosófica contra la estupidez humana. Me gusta el hermoso planteamiento de Yolanda sobre el papel de la filosofía, una disciplina pacífica por encima del peligro de los dogmas y de la fe. Sin embargo, la película me ha hecho pensar en otras cuestiones. La filosofía y las Humanidades viven en territorio enemigo pero no se trata de una consecuencia de los errores del hombre en este siglo o el anterior: siempre ha sido así. Actualmente estamos ante el resultado de un proceso largo que se ha manifestado dramáticamente varias veces a lo largo de la historia. Es decir, este proceso no empieza con el capitalismo, la crisis del catolicismo o la del arte y la cultura. El hombre, desde el principio del pensamiento y la filosofía en Grecia, ya inicia un camino decadente hasta el lento aniquilamiento de la razón y la filosofía –incluso de sí mismo- donde la fe, la riqueza y el poder distraían su atención y en cierto modo le impedían evolucionar más rápido si cabe. La ciencia y la filosofía han sido las primeras perjudicadas en innumerables ocasiones. El hombre ha pecado de estúpido y se ha dejado llevar por los aspavientos del poder y del fanatismo religioso, lo que le he impedido evolucionar de manera natural.
JUANMA PRIETO
ME PARECEN INTERESANTES LAS OPINIONES QUE HASTA EL MOMENTO HABEIS VERTIDO SOBRE LA PELÍCULA. SOBRE LA PRIMERA CUESTIÓN QUE SE DEBATIÓ TRAS LA PROYECCIÓN SIMPLEMENTE ME GUSTARÍA SEÑALAR QUE RAZÓN Y FE HAN INTENTADO SER COMPATIBLES A LO LARGO DE LA HISTORIA YA QUE LA FE LLEGA DONDE LA RAZÓN NO ALCANZA, INCLUSO ENTRE LOS ILUSTRADOS NO SE PONÍAN DE ACUERDO SOBRE EL PAPEL QUE LA RELIGIÓN DEBÍA REPRESENTAR EN SU NUEVO RÉGIMEN. POR OTRA PARTE, LA FE SIEMPRE A SIDO EL ÚLTIMO REFUGIO, EL ÚLTIMO CLAVO AL QUE AGARRARSE PARA INTENTAR EXPLICAR ALGO QUE EL INTELECTO NO ALCANZA A COMPRENDER...EN FÍN SON MUCHAS LAS REFLEXIONES QUE SE PODRÍAN HACER SOBRE ESTE ASUNTO.
SOBRE LA SEGUNDA CUESTIÓN A DEBATIR (HIPATIA), ME GUSTARÍA REFLEJAR ALGO QUE HASTA EL MOMENTO NO SE HA MENCIONADO, ME REFIERO A LA MANERA EN QUE MUERE HIPATIA, CONTENIENDO LA RESPIRACIÓN, CREO QUE ESTA FORMA DE MORIR REPRESENTÓ PARA ELLA EL CULMEN DE LA AUTOSUFICIENCIA, LA AUTARQUÍA CONSEGUIDA HASTA EL ÚLTIMO MOMENTO, INDEPENDIENTE DE TODOS; PARECE SER QUE LOS FILÓSOFOS QUE SIGUIERON UNA DOCTRINA CÍNICA, QUE PRACTICABAN LA ASCÉTICA HASTA SU MÁXIMA EXPRESIÓN TAMBIÉN ELIGIERON ESTE TIPO DE MUERTE, EL CASO MÁS SONORO ES EL DE DIÓGENES, AUNQUE MUCHOS DUDAN DE QUE SE PUEDA MORIR DE ESTA FORMA SIN AYUDA.
BUENO, NO SE QUE OS PARECE TODO ESTO A VOSOTROS.
UN SALUDO.
http://www.leobassi.com/archives/editorial/agora_la_obra_maestra_de_amenabar_pasalo.html
Ágora por Leo Bassi. A parte las exageradas loas a la película, las reflexiones que hace sobre la tradición cultural europea y otras cuestiones, son de un interés indudable.
http://www.leobassi.com/archives/editorial/agora_la_obra_maestra_de_amenabar_pasalo.html
Ágora por Leo Bassi. A parte las exageradas loas a la película, las reflexiones que hace sobre la tradición cultural europea y otras cuestiones, son de un interés indudable.
Despues de ver la película 2 veces, pienso que efectivamente, se hace una crítica al cristianismo, y al quemar la biblioteca de Alejandria, condenaron a los griegos a mil años de oscuridad.
La razón y la fé pienso que no son compatibles en su totalidad, únicamente, son compatibles partiendo de la idea de que "DIOS A QUERIDO QUE SUS MISTERIOS SEAN DE MODO COMPLEJO Y QUE LO AVANCES CIENTIFICOS SE PRODUCEN PORQUE DIOS LO QUIERE..."
La figura de Hipatia, no se ha tratado como realmente se merecía por ser la primera mujer griega científica y filósofa, queriendo unir ciencia y creencias como una única cosa...
Quiero terminar escribiendo un poema dedicado a Hipatia procedente de la Antología Palatina:
'Oταν βλέπω σε, προσκυνῶ, καὶ τοὺς λόγους,
τῆς παρθένου τὸν οἶκον ἀστρῷον βλέπων,
εἰς οὐρανὸν γὰρ ἐστι σοῦ τὰ πράγματα,
Ὑπατία σέμνη, τῶν λόγων εὐμορφία,
ἄχραντον ἀστρὸν τῆς σοφῆς παιδεύσεως.
JUAN CABALLERO CASTRO.
alguno me puede decir la relacion de la filosofia , ciencia y razon en la pelicula ?
Publicar un comentario