En el enlace podéis leer una entrevista reciente con el argentino M. Bunge, filósofo de la ciencia. Quien conozca algo de Heidegger podrá participar manifestando su acuerdo o desacuerdo con Bunge. Dadas las pasiones que aún levanta el filósofo alemán, quizás sea recomendable el anonimato para evitar autocensuras...
http://www.elpais.com/articulo/cultura/frases/Heidegger/propias/esquizofrenico/elpepicul/20080404elpepicul_3/Tes
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
18 comentarios:
En el anonimato se esconden los cobardes, el que es valiente para afirmar una cosa, es valiente para afrontarlo. Es mi opinión.
PD. Tengo ganas de ver lo que opina Sergio.
Rocío Alamillos Álvarez
Más allá del resto del artículo, en lo referido a los comentarios de Bunge sobre Heidegger habría mucho que matizar, en primer lugar cuando dice que Heidegger tiene todo un libro para hablar sobre el ser, que no pretenda reducir toda una filosofía forjada con el trabajo de muchos años, con sus palabras: ¿Y qué dice sobre el ser? "El ser es ello mismo". porque Heidegger dijo mucho más que "ello mismo" y parece casi un insulto que intente desprestigiar a uno de los grandes filósofos de toda la historia de la filosofía, mencionando una frase que consta de 5 palabras y en esas 5 palabras ni siquiera incluya el Dasein. Por favor señor Bunge, si quiere persuadir al ignorante que esté leyendo el artículo, no lo haga de una forma tan patética, porque quién conozca algo de Heidegger puede tomarlo a usted por el ignorante.
La segunda de las sorpresas es cuando afirma que Heidegger no dijo nunca nada con sentido, cito textualmente: "¿Qué significa? ¡Nada!".
Por si esto no le funcionase, intenta llevar el ascua a su sardina, ( está claro que no comparte el modo continental, tradicional de entender la filosofía), rápidamente saca a relucir el pasado negro de Heidegger, su vinculación al movimiento nacional socialista, ¿para qué? para que quién esté leyendo este artículo y no conozca a este pensador, no sólo no le de una oportunidad, sino que lo afilie con uno de los peores sucesos ocurridos en el mundo, los exterminios. ¿Por qué en lugar de mencionar eso, no menciona el afán de revitalización del propio hombre que veía Heidegger en el nuevo partido que se estaba fundando? Recordemos que al principio, ni los propios militantes del partido hitleriano, sabían por donde iba la cosa, y mucho menos en qué acabaría.¿ Y por qué no decir en el artículo que luego se arrepintió al ver en qué había derivado y se retiró, en señal de discrepancia?.
Bien, más allá de que Bunge lo intente relacionar con Hitler, ¿acaso su obra ya no es digna de ser leída?, ¿acaso no tuvo una repercusión trascendental para la filosofía posmoderna, en concreto la hermenéutica? ¿Acaso no es digno Nietzsche de ser leído, sólo porque algunos años de su vida se vio sumido en la locura? ¿No suena más bien a excusa para no tratar de introducirnos en un complejo pensamiento que no es fácil desenredar? ¿ pero entonces para que están los filósofos y los profesores de filosofía?
Pero mi enorme indignación no queda aquí, porque sus referencias se extienden a la filosofía tradicional en general, es decir, aquella filosofía que no sea anglosajona, cuando dice ( y cito textualmente) : "se aprovechó de la tradición académica alemana según la cual lo incomprensible es profundo (...)para la élite, fenomenología, existencialismo, esas cosas abstrusas que nadie entiende pero si usted dice que no entiende, pasa por tonto. Si quiere hacer carrera académica tiene que tratar de imitar a estos pillos, de lo contrario, se queda atrás..."
Se percibe que está tachando el pensamiento filosófico Europeo por tener un lenguaje oscuro y ser complicado, o mejor dicho, no ser lógico-científico. ¿Acaso eso es una razón de peso para obviar el pensamiento profundo que lleva sosteniendo occidente durante siglos y siglos, desde que la filosofía surge en Grecia? ¿Tiene que venir Bunges a decirnos que el lenguaje oscuro no dice nada?
¿podemos permitir algo así?
Bunge sólo se ha dedicado a manipular la información para que Heidegger obtenga una imagen desprestigiada y con él, toda la filosofía continental.
Tenía poco mas de tres años, cuando mi sobrino Gonzalo agobiado por los consejos de los mayores dijo:"si yo quiero ser bueno, lo que ocurre es que algunas veces me equivoco". Yo también prefiero gozar de la libertad de equivocarme. Pienso que cada momento es único e irrepetible, y no quiero volverlo a vivir para perfeccionarlo. Quiero el riesgo de vivir. Confio en el hombre como hacedor de su propia historia.
La verdad que yo conozco poco del pensamiento Heidegger, quizas su filosofía por todo lo que ocurrió después con el Holocausto este ya manchada para siempre por parte de algunos que no saben hacer otra cosa que no sea criticar. Me fio un poco de la compañera Rocio, que quizas conozca un poco mejor a Heidegger que lo que afirma Bunge no es cierto y este manipulado, y este desprestigiando el pensmiento de Heidegger (quizas sea asi).
Lo que pasa es que cada filósofo, tiene una forma de interpretar las cosas que depende de como hemos dicho muchas veces de su contexto histórico, cultura que le ha tocado vivir. Ahora Bunge vive en una época en la que se puede decir todo y en la que todo vale. Quizas no haya estado acertado desprestigiando la postura de Heidegger, pero es dificil entrar en estos valores desconociendo un poco el tema.
En fin, espero haber contribuido en algo en este artículo.
PD. Sergio te sigo esperando a ver que opinas.
Cabe la posibilidad de que el señor Bunge no acabe de comprender a Heidegger y por esa razón le resulta muchísimo más sencillo y fácil, decir que simplemente son tonterías que no tienen sentido. Tal vez ni siquiera lo haya intentado entender con la dedicación necesaria que requerirá comprender el pensamiento de Heidegger; pero, suponiendo que esto no sea así, una cosa es no estar de acuerdo con la opinión de un pensador y otra muy distinta, es intentar desmontar todo un sistema que ha seguido a este suspuesto "pillo".
Desde luego no me cabe ninguna duda de que fracasará una y otra vez en la ardua tarea de desprestigiar a Heidegger si expone tan rasos argumentos como los de este artículo. ¿De verdad pretende espantar a los lectores con el problema de su ¿afiliación? temporal al partido nacional socialista o pretende persuadir de los que continúan sus doctrinas con el pretexto de que sus frases son las propias de un esquizofrénico y no dicen nada?
De acuerdo que es muy díficil entender lo que nos quiere transmitir el filósofo alemán con sus ideas, ¿pero por eso no lo vamos a estudiar? También el gran poeta cordobés Góngora tiene una segunda etapa en la que su obra es muy oscura y, sin embargo, seguimos estudiándolo sin poner en tela de juicio su vida licenciosa o su carácter hosco.
No hay por qué desprestigiar (no digo criticar) a un colega que simplemente tiene concepciones diferentes a las propias.
Creo que las opiniones aquí manifestadas, y digo esto con todo el respeto del mundo, no son propias (profundamente reflexionadas) de las personas que las escriben, sino que equivalen más bien a lo que otras personas han opinado sobre Heidegger y Bunge y ellas las han adquirido. Como los propios prejuicios de los que la Hermenéutica habla. Para mi, eso tiene el mismo valor que las palabras de Bunge (que cada uno diga cuál).
Yo sólo digo una cosa:la acción es también filosofía. ¿Cómo se relacionan acto y pensamiento? Quizás más profundamente que acto y escritura.
Relacionen esto con Heidegger.
Saúl.
El principal problema de esta entrevista es la propia entrevista. Al igual que Saúl que presupone que nuestras compañeras Rocios no conocen la obra de los autores implicados, cosa que yo sé que es incierto pues me consta que a Heidegger lo conocen bien, nuestras compañeras presuponen que la crítica que hace Bunge del filósofo alemán es sólo la que aparece en la entrevista la cual me parece corta y poco significativa. Imagino que también bunge presupone que el que lea la entrevista conoce su obra y cuando critica esas filosofias el lector sabe a que se refiere más allá de la demagogia barata que hace de Heidegger. Y yo presupongo que el problema, como digo es que la entrevista en sí es poco significativa. Son pocas preguntas y respondidas de forma que atraigan al lector, que como yo, conocen poco (o nada)a Heidegger. He buscado algo de información de Bunge y he encontrado otras entrevistas algo más largas en las que ya habla un poco más de todo. Dejo los enlaces para el que los quiera (yo aún no las he leído completas).
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0257/articulo.php?art=7175&ed=0257
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0249/articulo.php?art=6633&ed=0249.htm
Las entrevistas se encuentras a través de la wikipedia.
Lamentando no contentar a Fran, no poseo el conocimiento necesario para hablar ni de Heidegger ni de Bunge, así que me abstendré de hablar sobre eso, lo que si me parece interesante es el tema que propone Saúl, y como todos tenemos el defecto o el derecho de presuponer, podría presuponer que este tema fue propuesto por nuestro profesor en clase, tema que insinuó para debatir en clase y presupongo que también este tema no le es propio sino de nuestro profesor. A mi no me gusta presuponer, así que presupongo que la coincidencia en los temas es eso, pura coincidencia, y la originalidad de Saúl es genuina, como la de nuestras compañeras.
Pensaré en lo que nos propone Saúl y en una próxima intervención opinaré sobre "pensamiento y acción".
PD:Cuando una persona, con todo el respeto del mundo, antepone las palabras "con todo el respeto del mundo" al comienzo de una opinión, es porque sabe de antemano que sus palabras van a ofender a la persona que van dirigidas. Permítanme la ironía.
los enlaces a las entrevistas no han salido bien. Los vuelvo a colgar
Enlace 1
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0257/
articulo.php?art=7175&ed=0257
Enlace 2
http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0249/
articulo.php?art=6633&ed=0249.htm
Copiar y pegar las lineas juntas
Otra que he encontrado:
http://www.tendencias21.net/Mario-Bunge-la
-filosofia-no-ha-muerto,-pero-esta-gravemente
-enferma_a150.html
Espero que salgan bien.
(Cada día odio más la informática)
Tienes razón Sergio en que quizás antepongo (de forma subconsciente en todo caso)esas palabras porque creo qe pueden ofenderlas, pero no lo hago por no ofenderlas en sí, sino porque las conozco bien (en estos ámbitos) y porque tengo una gran simpatía y aprecio hacia ellas, y porque asimismo sé que tienen una gran capacidad reflexiva. Y también porque estoy en clases con ellas y sé (o creo saber, puedo estar equivocado) lo que conocen de Heidegger, y mucho más imporatante, a través de quién lo conocen. Puedo percibir que es igual de parcial que lo que hablas, muy pertinetemente, de la parcialidad de la entrevista de Bunge. Creo, por tanto, que tengo ya no el derecho, sino el deber, de comunicarles lo que pienso.
Pasando a este Bunge, al que no defiendo en absoluto (NO). ¿Cómo que lo que no se entiende pasa por profundo? Si a lo que se refiere también es que lo complicado es en realidad vano, a veces es así, pero por favor, que generalización más absurda... En eso estamos todos de acuerdo, ¿no? Qué cosa más fácil de argumentar.
Lo difícil, y me mantengo en la proposición que hice (de forma original creo, no sé a qué profesor te refieres ni siquiera, ya sé que lo sabes), es coordinar el Heidegger pensador con el actante, o quizás el escritor con el actante. Tan fáci es tomar la postura de Bunge en la entrevista, como decir que el Heidegger de los libros es cosa aparte del vinculado con el nazismo. Por Dios...
Yo por lo pronto sigo manteniendo mi proposición.
Y mientras mando un saludo a mis queridas Rocíos, que seguro comprneden de qué hablo.
Saúl.
Inés Salinas
Es fácil criticar, especialmente cuando no se dispone de una sólida argumentación…
Esquizofalacia…esquizofrenia….estas son definiciones médicas que vienen en en DSMII-III que es el manual de psiquiatria que usan los psiquiatras para buscar los diagnósticos médicos de enfermedades mentales…Lo habrá utilizado el señor Bunge?...ahora resulta que también es médico?...creo que no…
Me parece algo alarmante desde mi más discreta opinión que puedan lanzarse acusaciones o afirnmaciones tan fuertes contra alguien simplemente por haber pertenecido a un partido político…no tenemos derecho a equivocarnos…?también pienso que no se conocía bien hasta donde se podía llegar con el tema del nacionalsocialismo…..o quizá si? …eso nunca lo sabremos…
No se puede criticar de esa manera a alguien fuera de contexto….sobre todo si la vision queda reducida a un único ángulo como parece que hace Bunge.
No defiendo a nadie, lo que no me parecen adecuadas son las maneras de decir si algo está bien o mal bajo el juicio individual....Mucho filósofo y mucho politico que se queda en poca cosa haciendo tales declaraciones, no?
“ Si quiere hacer carrera académica tiene que tratar de imitar a estos pillos, de lo contrario, se queda atrás...” esto si que me parece criticable, no??? Y seguro que lo dice en tono jocoso y todo…
dirigir ideológicamente el nazismo es "pensar diferente"...?
Voy a matar al cartero...pero no me juzgueis por pensar diferente.
lo dije en el primer comentario de esta entrada, es muy fácil esconderse en el anonimato, tal y como lo ha hecho en el último cometario que se ha dejado caer un poquito con su comentario... en fin, en la viña del señor hay de todo como en botica...
Un abrazo para todos mis compis.
Perdona Fran, pero el último comentario lo hice yo, y quizas olvide poner mi nombre o quizas lo hice a posta, ya no recuerdo, pero supongo que era evidente porque era continuación de lo que antes había dicho.
No obstante, estoy en total desacuerdo contigo. Eso de que el anonimato es de cobardes será una noción un poco de idiosincrasia militar o de concepto de honor del siglo de oro, pero desde luego no válido para el mundo real. No sólo el anonimato permite decir con claridad algo que nunca, y repito, nunca, dirias bajo tu nombre, sino que hace que lo que se valore sea el comentario en si, y no de donde parte, y esto no se convierta o se identifique con una disputa personal. Me gustaria que desde el principio hubiese sido así, porque de esa manera ni se hubiesen expuesto opiniones con un cierto toque de querer agradar, ni se hubiesen interpretado las réplicas como algo personal que en ningún caso es esto.
Ok, de acuerdo Saul, no quiero entrar en polémicas, pero es lo que opino y creo y sigo pensando que el anonimato es de cobardes porque es muy fácil decir muchas cosas y muchas idioteces escondiéndose bajo el anonimato. A lo mejor es como tu dices un concepto del honor del siglo de oro, o un poco de idiosincracia militar que se yo... no vamos a discutir ahora el caso porque por estas desacuerdos no merece la pena hablar más de cuatro líneas porque hay cosas más interesantes que decir. Pero lo mantengo y lo reafirmo en el anonimato sólo se esconde los cobardes y para terminar recojo una frase de Napoleón I
"No hay que temer a los que tienen otra opinión, sino a aquellos que tienen otra opinión pero son demasiado cobardes para manifestarla".
Napoleón es un militar, no hace falta que diga más.
No estoy discutiendo Fran, esto es un espacio de debate, y sí, es algo interesante, de hecho mucho más interesante que muchas de las cosas que se están debatiendo aquí, porque se juega con la libertad de la gente. Y me parece bien que opines eso y yo lo contrario. Es estupendo. Pero lo único que debías haber hecho es opinar y poner tu nombre. Pero, en mi opinión, y en la de más gente que se yo, tu primera entrada ya censuró todas las opiniones que hubiesen elegido, libremente, opinar en el anonimato. Me parece que ha sido una censura, y tengo que decirlo. Puedes opinar lo que sea, pero no creo, en mi humilde opinión, que tengas el derecho de juzgar y censurar a la gente en este espacio, porque entonces será, por mi parte, y por la de más gente, estoy seguro, la última vez que haga uso de él.
No estamos dicutiendo Fran, estamos debatiendo.
Un saludo.
Lo siento Saul, pero yo solo en primer comentario hice solo eso un comentario, yo no hago ninguna censura, ni es mi línea ni soy el encargado de realizara. Es mi opinión tan válida como la tuya, pero yo creo que no he censurado a nadie, porque quien quiera haber opinado lo hubiera hecho...
No estamos discutiendo, eso seguro Saul, estamos debatiendo e intercambiando opiniones, eso lo tengo mi claro.
Me parece que el maestro bunge está en todo lo cierto. LA FILOSOFÍA SE DEBE AL PUEBLO A LA IDOSINCRACIA Y NO A QUIENES PUEDEN ACCEDER AL CONOCIMIENTO CON PRIVILEGIOS, el mundo moderno ha dejado un poco de lado la filosofía de heidegger para mostrarnos cosas menos confusas, el tiempo es valioso hoy en día y el lenguaje tiende a ser cada vez menos complejo, precisamente reflejando el poder de lo simple y avanzando sobre un criterio de pragmatismo salvaje con responsabilidad...
si alguien me hubiese dicho que ese mágico mundo de la hermenéutica no es otra cosa que hacer un esfuerzo por interpretar las palabras de un texto, sonidos, imagenes, pensamientos o gestos (retomando un poco el psicoanálisis) hubiese sido tan fácil como si alguien en 3 primeria me hubiese dicho que la famosa comprensión de lectura no es otra cosa que explicar que entendio de un texto leído
Publicar un comentario