David me ha propuesto estos materiales para la polémica....
Gabilondo: «Necesitaría un buen rato para decidir qué es un ser humano»
EP MADRID
El ministro de Educación, Angel Gabilondo, ha señalado hoy que, como metafísico, “necesitaría un buen rato para decidir qué es un ser humano” y ha destacado que es “muy importante” que una menor queEl ministro de Educación, Angel Gabilondo, ha señalado hoy que, como metafísico, “necesitaría un buen rato para decidir qué es un ser humano” y ha destacado que es “muy importante” que una menor que se ...Ir al artículo completo
Aído: «Un feto de 13 semanas es un ser vivo pero no es un ser humano»
AGENCIAS/ABC.ES MADRID
La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha opinado en una entrevista en la Cadena SER sobre el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo que un fetoLa ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha opinado en una entrevista en la Cadena SER sobre el anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo que un feto de ...Ir al artículo completo
NOSOTRAS DECIDIMOS
http://nosotrasdecidimos.org/
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
22 comentarios:
Antonio y David: ¿podéis pasar a esta entrada vuestras intervenciones? Gracias
La metedura de pata anticientífica de la Ministra nos muestra la debilidad de un gigante que a veces da miedo – parece imparable – pero que tiene los pies de barro. Un espectro parecido al Leviatán recubierto con piel de placentas y embriones en desarrollo y con cabeza de Aido, mostrando su sonrisa.
Un monstruo que ha alcanzado un desarrollo extraordinario y posee un poder descomunal.
Una máquina que no cesa de improvisar y crear sobresaltos, lejos de su inicial función que fue proteger y dar seguridad a sus miembros.
“Quien ha de gobernar una nación entera debe leer, en sí mismo, no a este o aquel hombre, sino a la humanidad” * (Introducción del Leviatán).
¿Y qué es la Humanidad sin sus embriones? ¿Qué es un estado sin sus primigenios seres?: Una fantasía... o lo que es peor, una quimera (animal mitología de la griega que atemorizaba a la población engullendo niños y rebaños) o según la RAE: Quimera es: Aquello que se propone a la imaginación como posible o verdadero, no siéndolo.
UNA DE IDENTIDAD HUMANA!.... ¡MARCHANDO!
El miembro de la Real Academia Española de la Lengua (RAE), Gregorio Salvador, afirmó el martes 19 de mayo que un feto es un ser humano desde el punto de vista etimológico, ya que es ser "porque existe" y humano al proceder del hombre "y no del mono o del caballo", señaló después de que la titular de Igualdad, Bibiana Aído manifestara lo contrario al no haber una base científica para ello.
Este académico aseguró que un feto de trece semanas "evidentemente que es un ser humano", ya que pertenece a la especie humana, así como una "potencial persona" hasta el momento en que nazca.
Más aun, Gregorio Salvador advirtió de que "desde el momento de la concepción, en que se unen el espermatozoide y el óvulo, el humano empieza a ser". Esto no quita, añadió, para que cuando crezca se vuelva "inhumano" con comportamientos impropios de la condición humana.
(gaceta.es - 19-05-09)
Un feto de 13 semanas tiene cabeza, corazón y se mueve. Si eso no es un ser humano que venga la ministra y lo vea. Va contra toda lógica, derecho y razón.
La identidad genética que cada uno tenemos es la misma que hay desde el momento de la concepción, así como la identidad del ADN.
Que este debate se hubiera abierto en el Siglo XVII tendría un sentido por la falta de conocimientos científicos y el desconocimiento del ser humano.
Esta cuestión planteada hoy evidencia que la ciencia es manipulada en interéses partidistas de poder.
La ministra deja de manifiesto que no es una autoridad científica y lo único que ha traído con estas afirmaciones y con esta ley es provocar debate sobre un tema que ya estaba cerrado llevándolo al terreno electoral y encubriendo los problemas reales que nuestro país está atravesando.
Subrayo: "desde el momento de la concepción, el humano empieza a ser". Esto no quita, que cuando crezca se vuelva "inhumano" con comportamientos impropios de la condición humana.
Personalmente tengo muy clara mi postura respecto al tema del aborto. Un feto debe considerarse un ser humano desde el primer momento en que es concebido ya que los genes con los que se engendran ya están determinando su naturaleza humana.
No son comparables, por ejempo, los genes de una rata que determinan su "esencia" desde que ésta se gesta, con los de una persona cuyos genes le están caracterizando como ser humano. Por ello, estoy en contra del aborto bajo tales circunstancias.
Además, también tendríamos que tener en cuenta que es una completa incoherencia que se prohíba legalmente que los menores consuman alcohol o no puedan entrar a partir de ciertas horas a una discoteca y que sí se permita el aborto tal como en el artículo se describe.
Realmente la aceptación o rechazo del aborto debería ser una decisión libre tomada por la madre, pero en caso de que ésta fuese menor de edad, por ley, debería exigirse un conocimiento de la situación de los padres (y con ello no quiero decir que su decisión sea correspondida por los padres ni que la madre sea obligada a hacer una u otra cosa).
El aborto natural o espontáneo es un momento muy duro para cualquier mujer, que necesita el apoyo de sus familiares más queridos o cercanos para superar este trance. Del mismo modo ocurre con los abortos provocados: una vez que ha pasado el tiempo, la mujer puede añorar el no disfrutar del bebé que no quiso tener. Tanto más puede ocurrir con una niña menor de edad que aún no tiene la madurez necesaria y que por lo tanto, tal vez, necesite consejo.
Rocío Alamillos Álvarez
Los comentarios de Antonio, especialmente el último, y el de Rocío me parecen magníficos. Mi opinión gira en torno a la misma dirección. Realmente me parece aberrante que un estado considere a una niña de 14 (como ya las está habiendo) de 15 o 16 años, autosuficiente para decidir sobre la vida o la muerte de un feto, ya que ni ellas mismas tienen claro el concepto sobre qué es "Vida". (¿Cómo van a tenerlo si ni siquiera el gobierno de España puede apuntarse dicha hazaña).
En ese caso me parece de extraordinaria insolencia e irresponsabilidad permitir a chicas menores de edad abortar. Lo más probable es que ellas se dejen llevar por intereses personales egoístas, vinculadas a la comodidad de sus vidas. Esa falta de madurez que muy bien apunta Rocío, necesita de un consejo paterno como mínimo. Sin embargo, yo aquí incluyo otro tema polémico que también me parece relevante: el papel del hombre en la decisión del aborto.
El papel del hombre en esta cuestión, no está ni tan siquiera mencionado en la ley. Se considera que es la mujer la que debe decidir exclusivamente, por cuesiones naturales, es decir, porque ella es la que llevará al hijo durante 9 meses en el vientre. Sin emabrgo, es muy cierto, que cuando un niño nace,suele tener como tutores tanto a su padre como a su madre, que son los que adquieren la responsabilidad de mantenerlo, darle una educación y responder ante sus necesidades básicas hasta que obtenga la mayoría de edad. En ese caso, si eso está contemplado en la ley, ¿por qué en la decisión sobre el aborto el padre no tiene nada que decir?. Posicionándome ya de una manera mucho más concreta, creo firmemente que la decisión sobre el aborto, (y más de estas características)debe ser tomada mediante un común acuerdo tanto del padre como de la madre,y por supuesto, aconsejados por sus respectivos familiares.
Todo mi pensamiento se resume en la siguiente frase:
"Lo que se les dé a los niños, los niños darán a la sociedad"
Karl A. Menninger. Psiquiatra estadounidense.
Creo que aquí se están discutiendo cosas diferentes en torno a la polémica del aborto.
Por un lado, si un feto de 13 semanas es o no es un ser humano, y por otro lado, el alcance moral de esta nueva ley que permite a las chicas de 16 años abortar sin el consentimiento paterno.
En relación con la primera cuestión me parece clave para entablar una posible discusión y debate la frase del Ministro de Educación Ángel Gabilondo, "necesitaría un buen rato para decidir qué es un ser humano". Todos habéis apuntado aquí, en contra de la célebre frase de La ministra Bibiana Aído, que un feto de 13 semanas es un ser humano ya que está concebido por dos seres humanos, sin embargo, la frase de Gabilondo me llama la atención porque parece decir con ella que hay algo más, a parte de los progenitores, determinante en la esencia de la humanidad.
Mi pensamiento va en esta dirección, no sólo somos humanos porque nuestros padres lo sean,somos humanos por muchas cosas esenciales que nos diferencian del resto de seres vivos de este planeta y que sólo se pueden llevar a cabo una vez que naces.
Mi punto de vista en este sentido es claro, un feto de 13 semanas es un organismo vivo en proyecto de ser un ser humano.
Con respecto al aspecto moral de esta ley que permite a chicas de 16 años abortar sin el consentimiento paterno pienso, y el Presidente de Gobierno el otro día validó mi teoría, que esta ley pretende acoger a todas esas muejeres que se vieran obligadas a cargar con un embarazo no deseado actuando en favor de sus padres.
Estoy de acuerdo en que una chica debe de contar con el apoyo de sus padres, pero esa es la clave, el apoyo no la toma de decisión. La decisión debe de ser suya, esa chica está en un momento en el que su vida puede cambiar radicalmente, y debido a que es su vida (no ya tanto su cuerpo) la decisión le corresponde en última instancia a ella.
Cristina.
A mi también me llevaría tiempo saber a que especie animal pertenece Gabilondo a tenor de su cara publicada en ABC, … puede que a un “pez ayu” (ver video) http://www.foro.sectorweb.net/viewtopic.php?f=5&t=93, o por otro lado a algún tipo de primate aún por descubrir.
Analizando el caso en el terreno metafísico, entiendo que lo de “decidir”, como dice en su artículo, le cueste, puesto que esta cualidad corresponde al género humano.
A las 13 semanas, la expresión facial del bebé no nacido se parece a la de sus padres. Sus movimientos son vigorosos. Sus cuerdas vocales ya están presentes y, en casos excepcionales, cuando ha entrado aire temporalmente al útero, se le ha escuchado llorar. Su sentido auditivo ya está presente también.
A partir de esta edad, solamente le falta crecer y madurar sus órganos, todos los cuales ya están presentes y funcionando. Ya tiene una estructura de esqueleto, nervios y circulación.
La maduración solo es cuestión de tiempo, pasa igual con los que ya hemos nacido.
.... no se si te contesto, Cristina.
Bueno, Antonio, no hace falta insultar a nadie para dar una opinión.
Entiendo tu postura, biológicamente puede que sea así, pero yo lo que pretendo decir es que hay cosas más allá de la biología que determinan la "esencia" de las personas.
Y con respecto al papel del hombre en la cuestión del aborto, creo que después de tantos siglos de reivindicación femenina sería un atraso y una injusticia incluirlo legalmente.
Con esto no quiero decir que su opinión no deba de ser considerada por la mujer, sino como ya he dicho en mi anterior comentario, la decisión de la mujer es la que cuenta en última instancia, y me alegro de que sea así.
Cristina.
Pido disculpas si he podido molestar u ofender a alguien en mi intervención, no ha sido mi intención, es lo que pasa al escribir de forma acalorada en un blog.
Retiro lo del pez, retiro lo de los primates, porque creo que el tema es lo bastante serio como para bromear y vanalizar con la muerte de tantos miles de inocentes al año, a quienes no se les quiere reconocer su dignidad humana.
donde pone vanalizar quiere decir banalizar.
Rocío Alamillos Álvarez
Creo que tengo varias cosas que decir para responder a vuestras intervenciones. Por una parte estoy de acuerdo con Cristina en que la esencia del Hombre no es sólo su carácter físico u orgánico, pero como bien dice Antonio, todo es cuestión de tiempo. El hecho de que no podamos valorar su esencia no orgánica no implica que dejen de ser humanos, porque de lo contrario, justo al nacer, tampoco podríamos afirmar que ya, de repente, le han venido todos esos elementos que lo hacen "Humanos". ¿O es que a los dos segundos de nacer es más humano que dos segundos antes?.
Por otra parte me gustaría decir que el papel reivindicativo de la igualdad de la mujer no tiene por qué suponer una superioridad de la misma, y mucho menos cuando se trata de DECIDIR sobre la vida o la muerte humana. De modo que el hecho de que un hombre pueda participar de forma legal en la decisión del aborto no me parece ni machista, ni algo que evite a la mujer desarrollarse por sí misma en igualdad de condiciones. Además si según Cristina “esta ley pretende acoger a todas esas mujeres que se vieran obligadas a cargar con un embarazo no deseado actuando en favor de sus padres” que es lo que ella defendía, yo le preguntaría… ¿no debería existir entonces una ley que apoyase a todas las mujeres que no supiesen qué decidir y pudiesen acabar con una vida y tener un duro sentimiento de culpa el resto de su vida? Creo de una forma absoluta en la libre decisión de la madre, pero también creo profundamente en la inmadurez de una niña de 16 años.
Bien, voy a contestarte Rocío.
No es que en el momento de nacer le vengan todos los elementos que lo convierten en humano, sino que nacer es un requisito fundamental para ello.
Y con respecto a esta pregunta que tú formulabas, ¿no debería existir entonces una ley que apoyase a todas las mujeres que no supiesen qué decidir y pudiesen acabar con una vida y tener un duro sentimiento de culpa el resto de su vida?
Creo que gran parte de la pólémica de la ley del aborto está en que con ella se piensa que todas las chicas que se queden embarazadas van a abortar y que gracias a ella, las chicas y los chicos pueden mantener relaciones sexuales sin precauciones porque tomarán el aborto como solución a su "problema".
Esto es un error en el que caen muchas personas, el aborto se plantea como una opción, no significa que porque exista esa ley todo el mundo vaya a hacerlo, de ello dependerá, en gran medida, la educación que esas chicas y chicos hayan recibido de sus padres.
Y Rocío, no existe ninguna ley que apoye a la mujer que desee seguir adelante con su embarazo porque nada ni nadie prohibe tener hijos, por lo menos en este país, otra cosa sería en China.
Cristina.
En cuanto a las leyes, Cristina, no dejan de ser convenciones humanas, en clase lo hemos visto, puestas por intereses de poder que no vienen mas que a reforzar una ideología de un signo político o bien de signo contrario. En todas las épocas, supongo, ha habido leyes mal hechas e interpretaciones a las mismas erróneas. Pero es que la ley del aborto va más allá, atenta directamente a la línea de flotación de la especie humana.
En Andújar tengo dos amigos que son guardas forestales. Tras la puesta de huevos de las águilas, periódicamente rondan sus nidos para vigilar que nadie los robe y salvaguardan esta especie en peligro de extinción, esto permite que las crías se desarrollen con normalidad, nazcan con normalidad y vivan su vida de adultos alejados y protegidos de peligros y posibles cazadores furtivos.
Creo que vivimos en una sociedad de gran confusión, con un alto índice de hipocresía social. Cuidamos y aspiramos a respetar las especies animales y no alcanzamos a reconocer la dignidad del ser humano desde su concepción.
Ya lo dijo T. Hobbes, en el S. XVII
Homo homini lupus.
Bueno, llego un poco tarde, pero respondo a la petición de Rafael.
Realmente no sabría decir si estoy a favor o en contra del aborto. Creo que a eso sólo se responde con solvencia cuando se ha pasado por ese trance. Y es evidente, que la experiencia del hombre, por muy de cerca que la viva, nunca será la de la mujer que la sufre. De lo que sí que estoy firmemente convencido es de la libertad para elegir de la madre, y del padre (al menos a mí, llegado el caso, me gustaría tener la posibilidad de intervenir en esa decisión), y de que esta decisión no se criminalice, o sea, no sea perseguido como un delito penal.
¿Prevalece este derecho sobre el del "no nacido"? ¿Desde cuando se adquieren esos derechos? Complicado resolverlo... Creo entender la afirmación de la ministra. Creo que es evidente que hay discrepancias en saber a partir de qué momento empezamos a ser "soporte" de derechos. La respuesta del ministro así lo confirme (aunque se hayan metido ambos en un berenjenal de difícil salida...) Si fuese tan fácil llegar a un acuerdo en este punto (a partir de cuándo se estima que aparece el ser como Humano revestido de derechos), sería igual de fácil poner fin a la discusión.
Creo que la postura de iglesia es extrema. Lo ha demostrado con su posición ante la píldora del día después, tachándola de píldora abortiva, cuando no deja de ser un método anticonceptivo más (así lo dicen los expertos...)
Creo que lo que intenta hacer esta ley es precisamente eso, fijar unos límites (convencionales), establecer el momento a partir del cual el hecho físico o biológico, pasa a ser un Ser Humano.
Completamente de acuerdo con Cristina.
Silvia
Me quedo con esta frase de Cristina: "el aborto se plantea como una opción, no significa que porque exista esa ley todo el mundo vaya a hacerlo"; porque resume muy bien mi pensamiento.
Llego demasiado tarde a este amplio debate, pero me gustaría puntualizar una cosa más que creo que no se ha comentado: los casos en que se debería plantear seriamente la posibilidad de abortar. Sé que es un tópico, pero, ¿qué ocurre una situación tan compleja y desagradable como la violación? ¿qué ocurre con aquellos casos en que se ponen todo tipo de medios preventivos y, sin embargo, aparece el tema del embarazo? Son casos muy muy diferentes, lo sé. El primer caso es forzado y el segundo, voluntario, pero no deseado. Supongamos que en ambos casos, no se ha podido tomar la píldora del día después, por los motivos que sean. Aquí es donde surge la pregunta ¿qué hago?, si es la primera opción; y ¿qué hacemos?, si es la segunda; puesto que como ya habéis comentado, es una decisión de dos, y no sólo de la mujer.
Me gustaría saber la opinión de todos aquellos que defienden que el feto es un ser humano, ¿qué opinan del primer caso? ¿La chica o la mujer tiene que tener el bebé y recordar para el resto de su vida la cara de quien le forzó, sólo porque va a matar una vida? Y no vale decir que esto ya no ocurre, que es muy raro, que sólo se da en algunos países... Al final la respuesta será que en algunas ocasiones sí y en otras no.
Esta es mi opinión al respecto. Estoy a favor del aborto, ahora bien, hay que saber diferenciar unos casos de otros. Vuelvo a repetir que es incomparable una violación, a una situación en la que dos jóvenes deciden tener relaciones sexuales, que saben a lo que se exponen, y ponen medidas para evitar las consecuencias. Pero y si aún poniendo medios, se "quedan embarazados". ¿Por qué tienen la obligación de tener el niño o el niña, si ellos han hecho todo lo posible para que no ocurriera?
Creo que es bastante bueno el tener la posibilidad de decidir. Como decía Cristina en clase (bueno no recuerdo exactamente el ejemplo), el escoger entre tener o no tener un niño no es como eligir una camiseta o unos zapatos. Implica un problema moral. ¿Qué me parece más correcto? Pero, al mismo tiempo, plantea un dilema vital, no me estoy refiriendo a la vida del niño en este caso, sino a tu vida, a la vida que va a cambiarte en cuanto eso (no sé cómo definirlo) que llevas dentro nazca. Si estás estudiando una carrera, como nosotros estamos haciendo, se acabará, porque tendrás que trabajar para cuidar de tu hijo/a (y no me sirve eso de que te ayudarán tus padres, ni las ayudas del estado,etc.). Cambia el rumbo de tu vida. Se acabará la juventud y todas las alegrías y las penas, que ella trae consigo y te convertirás en una madre o un padre.
Sí, lo sé, antes los padres tenían a sus hijos en edades muy tempranas y no ha pasado nada. De hecho, mi madre me tuvo con mi edad, con 21 años. Pero si le preguntas qué le parecería que yo tuviera un bebé ahora, os puedo asegurar que se negaría, por completo. Si estuviese en esa caso, no sé muy bien qué haría. Ya dije el otro día en clase que para opinar en estos temas, todos deberíamos de vivirlo y luego opinar. Ya me dijo el profesor que esto es imposible, pero sería la única forma de saber qué pasaría.
Yo os pregunto, ¿si tuviéseis, no sé, 17 años, y vuestro médico os comunica que vais a ser papás, qué haríais? Yo no lo sé. Por un lado, me dolería dejar atrás algo que se ha formado dentro de mí (sea feto, ser humano o lo que sea); por otro, sé que no estaría preparada. Pero de lo que sí estoy segura es que me gustaría tener, junto con mi pareja, dos opciones en la balanza: el aborto y la continuación del embarazo.
Aunque a Antonio esté en contra mía:
- Sí al aborto, PERO en determinados casos.
Rocío Alamillos Álvarez
Veo que el debate se torna interesante… en primer lugar me gustaría decirte Cristina que está claro que no has captado lo que quería transmitir, quizá no elegí bien las palabras. Evidentemente, no me estoy refiriendo a una ley que permita que la mujer tenga hijos, y espero que los demás no lo entendiesen así. Me refería a que si se establece una ley que protege a la menor que quiera abortar libremente, en ese caso yo planteaba la existencia de la ley que impidiese el aborto, (no que permitiese la vida). Al evitarlo por ley en niñas de 16 años, o en su defecto, como ya dije en otro comentario, que si abortasen lo hiciesen libremente, pero bajo el conocimiento de sus padres, sería una forma de proteger a la enorme cantidad de mujeres indecisas que luego se sienten culpables.
Tampoco creo que un niño que acaba de nacer, sólo por nacer ya sea más ser humano que un no nacido. Dile a unos padres, que el niño al que le queda una semana para nacer sólo es un organismo vivo, y que miren sus ecografías con cierto cuidado, porque no se trata de un ser humano, le falta nacer para tener esa entidad de esencia humana. No creo que ellos compartan tu postura. Tampoco yo lo hago.
Nos volcamos en la defensa de los derechos de la vida de las especies en peligro de extensión y sin embargo, tenemos tal polémica en torno al derecho a la vida de los no nacidos.
Creo que el ser humano está degenerando.
- ¿Qué tal la clases... Teresa?
- ¡Bien, … como siempre!
La economía es la que manda en gobiernos y estados. Hoy lejos de principios ideológicos o filosóficos, a lo que estamos asistiendo en política no es ni más ni menos que aplicar teorías economicistas a las decisiones del Estado, que afectan a conductas morales personales y colectivas.
Sigamos un sencillo silogismo, ya que estamos en clase de Filosofía:
1º.- ¿Qué le cuesta menos al Estado?: Que una chica aborte o crear una red asistencial de ayuda a embarazos no deseados (con asistencia médica, psicológica, y de prestaciones en todos los sentidos a aquellas chicas que queden embarazadas y no puedan permitirse circunstancialmente atender a su nuevo hijo? ¡CORRECTO: QUE ABORTE!
2º.- Qué le cuesta menos al Estado? Que una chica aborte en la Seguridad Social o que se le facilite una píldora abortiva el día después? (20 €, lo que cuesta una recarga de móvil…, que pagará papá, por cierto) ¡ CORRECTO: LA PÍLDORA!.
3º.- CONCLUSIÓN: ¡AL ESTADO NO LE CUESTA 1 € UN ABORTO!
Al estado parece que no le importa nada que una chica consuma cuantas necesite ni la opinión de los profesionales, y se destroce físicamente. Creo que el Estado con lo que no cuenta son con los informes médicos y efectos secundarios que produce. Aquí si puede dolerle la cabeza al Estado, (perdón, el bolsillo).
¿Cómo podemos andar dándole vueltas a esta cuestión en un plano de Derechos, principios ideológicos… de libertades de elección… de derechos de la madre, o del padre o de simples normas morales? ECONOMÍA PURA Y DURA. ¿Cómo se puede tener delante una evidencia como ésta y no darnos cuenta?
Todos conocemos la madurez de un/a adolescente, (no seamos ingenuos, por favor).
Me cuesta imaginar que mientras pienso que mi hija está en clase, haya decidido ir a una farmacia y tome una decisión como ésta ella sola y luego venga a casa y juguemos una partida en la Wii, como si nada.
- ¿Qué tal la clases... Teresa?
- ¡Bien, … como siempre!
¿Qué ha fallado aquí? ¿Me lo podríais contar? …
(Que paséis buena Feria)
http://
www.elpais.com/articulo
/sociedad/Jimenez/cree/grave/
Iglesia/compare/abusos/sexuales/aborto/elpepusoc/20090528elpepusoc_3/Tes
si poneis el enlace junto en vuestro navegador podréis leer unas interesantes declaraciones.
Y bueno, la píldora del día después la daban gratis en los centros de salud de Andalucía (previo análisis médico), no tenía por qué enterarse nadie y papá y mamá no se gastaban un sólo euro.
Cristina.
“¿Qué les queda por probar a los jóvenes? Sobre todo les queda hacer futuro a pesar de los ruines del pasado y los sabios granujas del presente”. (Mario Benedetti)
http://www.vidanueva.es/60-palabras/el-pais-apunta-y-dispara-por-juan-rubio/
Ola, what's up amigos? :)
Hope to receive some help from you if I will have any quesitons.
Thanks in advance and good luck! :)
Publicar un comentario